• Caracas (Venezuela)

Política

Al instante

Recomiendan a diputados de la MUD afectados por TSJ juramentarse este 5 de enero

Diputado indígena Romel Guzamana fue electo con amplia ventaja | Foto: Captura imagen

Diputado Romel Guzamana ganó ampliamente la representación indígena de la Región Sur | Foto: Captura imagen

El representante indígena Romel Guzama hizo pública la opinión jurídica de su asesor legal

  • Tweet:

  • Facebook Like:

  • Addthis Share:

El abogado Sergio Urdaneta, luego de un estudio de la sentencia de la Sala Electoral, recomienda a los diputados electos por el estado Amazonas juramentarse este 5 de enero en la sesión de instalación de la Asamblea Nacional por no ser definitiva la suspensión que dictaminó el tribunal.  

A continuación el escrito con la argumentación jurídica de Urdaneta solicitada por el diputado Romel Guzamana.

Comunicado:

Opinión del abogado SERGIO URDANETA, dirigente nacional de COPEI, solicitada por  el Diputado ROMEL EDGARDO GUZAMANA  electo por la Circunscripción Indígena  sur que comprende los Estados Amazonas y Apure, ante la decisión de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia que ORDENA de forma provisional e inmediata la suspensión de efectos de los actos de totalización, adjudicación y proclamación emanados de los órganos subordinados del Consejo Nacional Electoral respecto de los candidatos electos por voto uninominal, voto lista y representación indígena en el proceso electoral realizado el 6 de diciembre de 2015 en el Estado Amazonas para elección de diputados y diputadas a la Asamblea Nacional.


El colapso de la institucionalidad

La presente opinión jurídica quiere dejar establecido que la Sentencia de la Sala Electoral nos pone en evidencia “el colapso de la institucionalidad del país” porque una institución como el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Electoral, con la decisión que “ORDENA de forma provisional e inmediata la suspensión de efectos de los actos de totalización, adjudicación y proclamación emanados de los órganos subordinados del Consejo Nacional Electoral respecto de los candidatos electos por voto uninominal, voto lista y representación indígena en el proceso electoral realizado el 6 de diciembre de 2015 en el Estado Amazonas” para elección de diputados y diputadas a la Asamblea Nacional, “dejando sin representación parlamentaria” en la Asamblea Nacional al Estado Amazonas por razones políticas y no jurídicas con el solo objetivo de intentar quitarle a la oposición la mayoría calificada en la Asamblea Nacional “mediante un malabarismo jurídico”,  causándole un  grave daño al Estado Amazonas “al dejarlos sin representación parlamentaria ante la Asamblea Nacional”; éste hecho, “es un hecho grave de abuso y desviación de poder” de la Sala Electoral, que nos coloca en la obligación de alertar al país “sobre los riesgos de la desinstitucionalización del país”  donde se pone en evidencia con ésta decisión, que el poder judicial en Venezuela “perdió la autonomía, la transparencia y la idoneidad para administrar justicia” cuando se pone al servicio de una parcialidad política “gestionada por juristas del horror” que distorsionan los hechos y vacían de contenido las garantías constitucionales y legales para servir a una parcialidad política “degradando a letra muerta el estado democrático, social de derecho y de justicia” garantizado en la Constitución (artículo 2 C.N.). El colapso de la institucionalidad del país, se pone en evidencia además, con la decisión bajo análisis, cuando la Sala Electoral por razones políticas “suspende”  la elección del diputado indígena Diputado ROMEL EDGARDO GUZAMANA que “no fue, ni podía ser recurrida” en el recurso ejercido, que fue electo por la Circunscripción Indígena  Sur que “es una circunscripción especial distinta”  a la Circunscripción electoral del Estado Amazonas que fue la Circunscripción electoral recurrida; destacándose, que “los juristas del horror” no respetaron, que la Circunscripción indígena, “fue creada” por disposición constitucional (artículo 186 C.N.) “como una circunscripción especial” distinta a las Circunscripciones electorales ordinarias,  que ordena, que “los pueblos indígenas de la República Bolivariana de Venezuela elegirán tres diputados o diputadas de acuerdo con lo establecido en la ley electoral”, y la ley electoral (artículo 179, numeral 2, de la Ley Orgánica de Procesos Electorales) establece, que la Circunscripción indígena Sur para elegir diputados o diputadas indígenas “está conformada por los Estados Amazonas y Apure”, que es una Circunscripción electoral especial distinta a la Circunscripción electoral del Estado Amazonas, que fue la Circunscripción recurrida en el recurso ejercido esto evidencia la desinstitucionalización del país, donde una institución como la Sala Electoral actúa en violación de la autonomía, la idoneidad y la transparencia al administrar justicia, “dejando sin representación parlamentaria” ante la Asamblea Nacional al Estado Amazonas; y dejando sin representación parlamentaria ante la Asamblea Nacional “a los pueblos y comunidades indígenas” de la Circunscripción Sur “conformada” por los Estados Amazonas y Apure.

 ¿Contra qué fue ejercido el recurso?

Resulta relevante para éste análisis y, para definir una estrategia de defensa responder la pregunta ¿contra que se ejerció el recurso que decidió suspender a los diputados del Estado Amazonas?; en tal sentido, para responder ésta pregunta, se destaca que del extracto de la sentencia publicado en la página del Tribunal Supremo de Justicia, que el recurso fue ejercido  “contra (…) el acto de votación de las Elecciones Parlamentarias celebradas el pasado 6 de diciembre de 2015, en el circuito electoral del Estado Amazonas, para el período constitucional 2016-2021, efectuadas por el Consejo Nacional Electoral”; así lo establece literalmente el extracto del texto publicado de la sentencia, se establece del texto publicado, que el recurso se ejerció “contra el acto de votación de las Elecciones Parlamentarias en el circuito electoral del Estado Amazonas”, no parece evidente de la lectura texto publicado, que el recurso “se hubiere ejercido contra”  la Circunscripción indígena; por lo que precisar éste hecho resulta relevante para éste análisis, porque “el circuito electoral del Estado Amazonas”  recurrido en el recurso como se desprende del extracto del texto de la sentencia publicado, es un circuito electoral “distinto” al circuito electoral Sur “conformado”  por los Estados  Amazonas y Apure (numeral 2 del artículo 179 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales), entonces como es que la Sala Electoral “suspende los efectos” de los actos de totalización, adjudicación y proclamación de  “la representación indígena” electa en el proceso electoral realizado el 6 de diciembre de 2015 en el estado Amazonas para elección de diputados y diputadas a la Asamblea Nacional, si como se evidencia del texto de la sentencia “la Circunscripción indígena no fue recurrida”, como parece evidenciarse del texto de la sentencia publicado, ésta precisión resulta relevante para la definición de una estrategia de defensa del diputado indígena ROMEL EDGARDO GUZAMANA; ni tampoco fue recurrida la Circunscrincion nominal del Estado Amazonas,entonces igualmente debemos plantear,  como es que la Sala Electoral “suspende los efectos” de los actos de totalización, adjudicación y proclamación de  “la elección nominal” electa en el proceso electoral realizado el 6 de diciembre de 2015 en el estado Amazonas para elección de diputados y diputadas a la Asamblea Nacional, si como se evidencia del texto de la sentencia “la Circunscripción nominal no fue recurrida”, como parece evidenciarse del texto de la sentencia publicado, ésta precisión resulta relevante para la definición de una estrategia de defensa del diputados nominales suspendidos en el Estado Amazonas .

¿Qué Circunscripción se impugnó?

En el presente análisis, se debe observar, que la recurrente, ciudadana NICIA MARINA MALDONADO, titular de la cédula de identidad N° 10.606.581 militante del PSUV, “diputada suplente electa por lista”, la cual “fue debidamente acreditada”  por la Junta Electoral del Estado Amazonas,  “como diputada por la lista”  del PSUV,  por lo que se debe afirmar que la persona que ejerció el recurso NICIA MARINA MALDONADO  “se habría impugnado así misma” en violación del precepto constitucional establecido en el numeral 5 del artículo 49 de la Constitución, que establece, que “ninguna persona podrá ser obligada a confesarse culpable o declarar contra sí misma” y, la ciudadana NICIA MARINA MALDONADO al recurrir “el acto de votación de las Elecciones Parlamentarias celebradas el pasado 6 de diciembre de 2015, en el circuito electoral del Estado Amazonas por donde ella fue electa diputada” está directamente “confesando contra sí misma” los eventuales vicios que existan o puedan existir y que eventualmente  puedan hacer nula la elección “en el circuito electoral del Estado Amazonas por donde ella fue electa diputada”  ; así se desprende del extracto de la sentencia publicado en la página del Tribunal Supremo de Justicia, “donde se deja claramente  establecido” sin margen a confusión, que el recurso fue ejercido  “contra (…) el acto de votación de las Elecciones Parlamentarias celebradas el pasado 6 de diciembre de 2015, en el circuito electoral del Estado Amazonas”; y, es meridianamente claro desde el punto de vista de la Ley Orgánica de Procesos Electorales y su Reglamento General, que “el circuito electoral”  del Estado Amazonas, recurrido “corresponde al voto lista” y, debe destacarse, que “la Circunscripción electoral del Estado Amazonas” es la Circunscripción electoral por donde la recurrente ciudadana NICIA MARINA MALDONADO, “fue postulada,  fue electa y debidamente acreditada”  por la Junta Electoral del Estado Amazonas   como diputada electa “por el circuito electoral del Estado Amazonas”; éste es un hecho relevante para ejercer la defensa de los diputados y diputadas nominales  e indígenas suspendidos por el amparo cautelar dictado por la Sala Electoral al hacer oposición a la medida cautelar conforme al artículo 187 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

 La falta de legitimidad de la recurrente:

En éste análisis, para una mejor defensa del diputado indígena y de los diputados nominales, resulta relevante determinar “si la recurrente” NICIA MARINA MALDONADO, titular de la cédula de identidad N° 10.606.581 “tenía legitimidad”  para impugnar “la Circunscripciones nominales”  del Estado Amazonas, y, si tenía legitimidad para impugnar “la Circunscripción indígena” del Sur “conformado”  por los Estados Amazonas y Apure; e incluso resulta relevante determinar si la recurrente NICIA MARINA MALDONADO, “tenía legitimidad para impugnar la Circunscripción electoral de la lista” por donde ella “salió electa” como diputada suplente por las listas del PSUV;  en tal sentido en general, “se debe afirmar que jurídicamente” la recurrente NICIA MARINA MALDONADO “no tenía legitimidad”  para impugnar “la Circunscripciones nominales”  del Estado Amazonas; ni tenia legitimidad para impugnar “la Circunscripción indígena” del Sur; ni tampoco “tenía legitimidad para impugnar la Circunscripción electoral de la lista”, porque en primer lugar “ella salió electa” como diputada suplente por la lista, entonces la pregunta que debemos hacernos es ¿Qué derechos constitucionales se le violaron o amenazaron de violar a NICIA MARINA MALDONADO, para que ella estuviera legitimada  “para solicitar” a la Sala Electoral la suspensión de efectos del “acto de votación de las Elecciones Parlamentarias celebradas el pasado 6 de diciembre de 2015, en el circuito electoral del Estado Amazonas por donde ella fue electa diputada”, por lo que se debe afirmar, que “si ella salió electa” diputada por “el circuito electoral del Estado Amazonas”, carecía de legitimidad “para impugnarse a sí misma” porque eso equivale “a declarar contra sí misma”, entonces se debe formular la pregunta siguiente ¿cómo es que la Sala Electoral dicta una medida cautelar de suspensión de efectos que opera contra la recurrente? , porque en la Sentencia cautelar dictada por la Sala Electoral, se ORDENA de forma provisional e inmediata la suspensión de efectos de los actos de totalización, adjudicación y proclamación emanados de los órganos subordinados del Consejo Nacional Electoral respecto de los candidatos electos “por voto lista” en el proceso electoral realizado el 6 de diciembre de 2015 en el estado Amazonas para elección de diputados y diputadas a la Asamblea Nacional, y, la recurrente  “fue postulada, fue electa y se le entrego su credencial” de diputada suplente “electa por lista” por lo que se debe afirmar, que ella carecía de legitimidad para impugnarse así misma; además la recurrente NICIA MARINA MALDONADO “no tenía legitimidad”  para impugnar “la Circunscripciones nominales”  del Estado Amazonas, por lo que se debe formular la siguiente pregunta ¿Qué derechos constitucionales se le violaron o amenazaron de violar a NICIA MARINA MALDONADO, para que ella estuviera legitimada  “para solicitar” a la Sala Electoral la suspensión de efectos del “acto de votación de las Elecciones Parlamentarias celebradas el pasado 6 de diciembre de 2015, en las Circunscripciones nominales”  del Estado Amazonas, y lo que es más grave, que la Sala Electoral mediante la medida cautelar “suspendiera los efectos  de los actos de totalización, adjudicación y proclamación emanados de los órganos subordinados del Consejo Nacional Electoral respecto de los candidatos electos por voto uninominal”  en el proceso electoral realizado el 6 de diciembre de 2015 en el estado Amazonas para elección de diputados y diputadas a la Asamblea Nacional, si la recurrente  NICIA MARINA MALDONADO, “no impugnó”  a la Circunscripciones nominales, y, así se desprende del extracto de la sentencia publicado en la página del Tribunal Supremo de Justicia, que el recurso fue ejercido  “contra (…) el acto de votación de las Elecciones Parlamentarias celebradas el pasado 6 de diciembre de 2015, en el circuito electoral del Estado Amazonas”; en forma clara sin margen a confusión, en la propia sentencia se deja claramente establecido, que el recurso fue ejercido “contra  el acto de votación de las Elecciones Parlamentarias celebradas  en el circuito electoral del Estado Amazonas” no parece evidente del texto transcrito, que la accionante “hubiere impugnado la votación en las Circunscripciones nominales”; por lo que mal podía la Sala Electoral “suspender los efectos de un acto que no habría sido recurrido”  por la accionante NICIA MARINA MALDONADO; porque la recurrente “solo impugnó” el circuito electoral del Estado Amazonas por donde ella fue electa diputada, “que es un circuito electoral distinto a las Circunscripciones nominales”; igualmente se puede afirmar sobre la falta de legitimidad de la recurrente para impugnar la elección del diputado indígena ROMEL EDGARDO GUZAMANA; la elección en la Circunscripción indígena “no fue impugnada”  por la accionante NICIA MARINA MALDONADO; así se desprende del extracto de la sentencia publicado en la página del Tribunal Supremo de Justicia, que el recurso fue ejercido  “contra (…) el acto de votación de las Elecciones Parlamentarias celebradas el pasado 6 de diciembre de 2015, en el circuito electoral del Estado Amazonas”; en forma clara sin margen a confusión, en la propia sentencia se deja claramente establecido, que el recurso “solo” fue ejercido “contra  el acto de votación de las Elecciones Parlamentarias celebradas  en el circuito electoral del Estado Amazonas” no parece evidente del texto transcrito, que la accionante “hubiere impugnado la votación en las Circunscripcion indigena”; por lo que mal podía la Sala Electoral “suspender los efectos de un acto que no habría sido recurrido”  por la accionante NICIA MARINA MALDONADO; porque la recurrente como se evidencia del texto de la sentencia publicada, que la accionante NICIA MARINA MALDONADO “solo impugnó” el circuito electoral del Estado Amazonas por donde ella fue electa diputada, “que es un circuito electoral distinto a las Circunscripción indígena”; por lo que igualmente se puede afirmar sobre la falta de legitimidad de la recurrente para impugnar la elección del diputado indígena ROMEL EDGARDO GUZAMANA; por lo que queda claro que la elección en la Circunscripción indígena “no fue impugnada”  por la accionante NICIA MARINA MALDONADO, por lo que mal podía la Sala Electoral “sin que se lo hubieren solicitado”  en el recurso ejercido “suspender los efectos” del acto de votación de la Circunscripción indígena que no fue reccurido.

La Sala Electoral pudo haber incurrido en ultrapetita

En una estrategia de defensa de los diputados suspendidos del Estado Amazonas, no puede descartarse la valoración de que la Sala Electoral al suspender los diputados y diputadas nominales y al diputado indígena “hubiere incurrido en el vicio de ultrapetita”  al pronunciarse “sobre más de lo que le pidieron en el recurso”, todo parece indicar que la Sala Electoral “fue más allá”  de lo que le solicitó la recurrente; en tal sentido, la recurrente le planteo a la Sala que el recurso fue ejercido “contra  el acto de votación de las Elecciones Parlamentarias celebradas  en el circuito electoral del Estado Amazonas”; resulta evidente del texto publicado de la sentencia, que la recurrente NICIA MARINA MALDONADO, “solo impugnó” el acto de votación de las Elecciones Parlamentarias celebradas  en el circuito electoral del Estado Amazonas, por lo que la Sala “solo”  podía suspender los efectos del acto impugnado, que fue “el acto de votación de las Elecciones Parlamentarias celebradas  en el circuito electoral del Estado Amazonas”; por lo que la Sala Electoral “solo”  podía suspender los efectos del “acto de votación de las Elecciones Parlamentarias celebradas  en el circuito electoral del Estado Amazonas” que correspondían “al voto lista”  más no podía la Sala Electoral “dar más de lo que le pidieron”  en el recurso contencioso Electoral de nulidad con solicitud de amparo cautelar, por lo que la Sala habría incurrido en el vicio de ultrapetita, al suspender los efectos de la elección de los Circuitos nominales y, suspender los efectos de la elección de la Circunscripción indígena, que no parece evidente del texto extracto del texto de la sentencia publicado que la recurrente NICIA MARINA MALDONADO hubiere impugnado.

La sentencia de la Sala Electoral no es definitivamente firme

Este es otro elemento relevante que se debe valorar en una estrategia de defensa, la sentencia de la Sala Electoral no es definitivamente firme, “porque contra ella existe el recurso de oposición a la medida cautelar”  previsto en el artículo 187 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que establece, que “cuando se acuerde alguna medida cautelar, transcurrirá un lapso de tres días de despacho para la oposición. Si hubiere oposición, se abrirá cuaderno separado y se entenderá abierta una articulación de tres días de despacho para que los intervinientes promuevan y evacuen pruebas. Dentro de los cinco días de despacho siguientes, la Sala Sentenciará la incidencia cautelar”; por lo que el artículo 187, claramente establece, que cuando se acuerde alguna medida cautelar, “transcurrirá un lapso de tres días de despacho para la oposición” por lo que la norma transcrita establece, que cuando se acuerde alguna medida cautelar, “transcurrirá” un lapso de tres días de despacho para la oposición, y éste lapso de tres días de despacho “no ha transcurrido” como lo exige la norma transcrita como garantía del derecho a la defensa de los afectados por la medida cautelar, por lo que debe destacarse, que la Sala Electoral “dio despacho”, los días 28, 29 y 30 de diciembre, y, “los días de despacho se interrumpieron”  el día 30 de diciembre,  por lo que “el lapso de los tres días de despacho para hacer oposición no ha transcurrido”, el artículo 187, claramente establece, que cuando se acuerde alguna medida cautelar, “transcurrirá un lapso de tres días de despacho para la oposición”  por lo que la Sala Electoral “debe dejar transcurrir íntegramente”  los tres días de despacho para que los diputados nominales y el diputado indígena  afectados por la medida cautelar de suspensión de efectos   puedan ejercer su defensa “haciendo oposición a la medida cautelar de suspensión de efectos”; ésta es una garantía del debido proceso establecida en el artículo 187 de la Ley Orgíaca del Tribunal Supremo de Justicia, por lo que debe afirmarse, que la medida cautelar de suspensión de efectos no es definitivamente firme, porque la Sala Electoral debe dejarse “transcurrir íntegramente” los tres días de despacho para garantizarle el derecho a la defensa a los afectados en resguardo del numeral 1 del artículo 49 de la Constitución, que establece, que  “la defensa es un derecho inviolable en todo estado y grado de la investigación y del proceso” por lo que la sentencia cautelar acordada no es definitivamente firme.

¿Pueden juramentarse el 5 de Enero los diputados suspendidos de Amazonas?

La respuesta es, si los diputados nominales y el diputado indígena ROMEL EDGARDO GUZAMANA electos por el Estado Amazonas pueden juramentarse el 5 de Enero de 2016, porque como se ha determinado la sentencia cautelar dictada por la Sala Electoral que suspendió de forma provisional e inmediata la suspensión de efectos de los actos de totalización, adjudicación y proclamación emanados de los órganos subordinados del Consejo Nacional Electoral respecto de los candidatos electos por voto uninominal, voto lista y representación indígena en el proceso electoral realizado el 6 de diciembre de 2015 en el estado Amazonas para elección de diputados y diputadas a la Asamblea Nacional “no es definitivamente firme” porque “el lapso de los tres días de despacho para hacer oposición a la medida cautelar no ha transcurrido”, como lo establece el artículo 187 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

¿La Mesa de la Unidad pierde la Mayoría calificada?

En éste análisis se debe determinar y valorar con precisión “el tema de la mayoría calificada” de la Asamblea, porque parece que “se ha sobre dimensionado”  el tema de la mayoría calificada; y, sobre el tema de la mayoría calificada hemos creado el mito de que si no se tiene la mayoría calificada la Asamblea no podría funcionar, o que si no se tiene la mayoría calificada no se obtuvo la victoria el 6 de diciembre, y se está mandando una señal frustrante a la población que votó por un cambio; sin embargo para responder la pregunta ¿si la Mesa de la Unidad pierde la mayoría calificada? en la Asamblea Nacional; se debe   aclarar, en primer lugar la pregunta ¿Cuántos diputados se eligen a la Asamblea Nacional?, porque la mayoría calificada de diputados o diputadas de la Asamblea nacional se determina en base a los diputados o diputadas que se eligen; en segundo lugar, “se debe aclarar cómo se integra la Asamblea Nacional”; en tal sentido el artículo 186 de la Constitución establece, que “La Asamblea Nacional estará integrada por diputados y diputadas elegidos o elegidas en cada entidad federal por votación universal , directa, personalizada y secreta con representación proporcional” y, igualmente establece el artículo 186 de la Constitución, que “los pueblos indígenas de la República Bolivariana de Venezuela elegirán tres diputados o diputadas de acuerdo con lo establecido en la ley electoral”; en tal sentido, “si se eligen todos” los diputados de todas “las entidades federales” que conforman el país, “la Asamblea Nacional estará integrada”  por 167 diputados y diputadas “elegidos o elegidas en cada entidad federal” del país; por lo que la mayoría calificada de las 2/3 partes son 112 diputados y la oposición tiene 112 diputados y diputadas “elegidos o elegidas en cada entidad federal”  por lo que la pregunta formulada es ¿si con la sentencia cautelar dictada por la Sala Electoral que suspendió los diputados y diputadas del Estado Amazonas la oposición pierde la mayoría calificada?, la respuesta “es no la oposición no pierde la mayoría calificada” con la Sentencia que suspendió a los diputados del Estado Amazonas, porque la sentencia “suspendió” a los cuatro diputados y diputadas “electos por la entidad federal del Estado Amazonas” por lo que la Asamblea Nacional “no estaría integrada”  por 167 diputados y diputadas, sino por 163 diputados y diputadas, y la mayoría calificada sería 109 diputados y diputadas, y la mesa de la de la unidad sigue teniendo la mayoría calificada, por lo que se debe afirmar, que la oposición no pierde la mayoría calificad por la suspensión de los tres diputados electos por el Estado Amazonas.

 ¿Qué decisiones puede tomar la Asamblea que se instala el 5 de Enero?

Se debe determinar, que existen muchas decisiones que la Asamblea Nacional que se instala el 5 de Enero puede tomar “con mayoría simple”, por ejemplo el mismo día cinco, o el 6, la Asamblea Nacional “puede dictar el decreto de amnistía”, que no requiere mayoría calificada, ésta decisión se puede tomar con mayoría simple, y, debe observarse que no es una ley de amnistía, es un decreto legislativo de amnistía, que lo puede dictar la Asamblea Nacional sin la intervención del Presidente de la Republica; con mayoría simple la Asamblea Nacional puede iniciar la discusión de leyes ordinarias, y de leyes especiales; y  de igual forma puede iniciar las reformas de leyes ordinarias y de leyes especiales; ahora bien, respecto a los Magistrados y Magistradas del Tribunal Supremo de Justicia y demás altos cargos “designados”  por la Asamblea Nacional saliente, con mayoría simple, la Asamblea Nacional  que se instala el día 5 de Enero, “puede en cualquier tiempo declarar la nulidad absoluta de actos administrativo” que no tengan la forma de ley, que “estén viciados de nulidad absoluta” en los términos de los artículos 19 y 83 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, se debe distinguir, “si se usa la vía de la destitución o si se usa la vía de la nulidad de la designación”; si se usa la vía de la destitución o remoción  si se requiere la mayoría calificada de las 2/3 partes de los integrantes de la Asamblea nacional, “previa calificación del poder ciudadano” lo que podría ser más complejo; pero si se opta por la vía de la nulidad, podría ser una vía más sencilla, porque “la designación”  de los Magistrados y Magistradas “es un acto administrativo” que se puede declarar su nulidad con mayoría simple, y no con mayoría calificada, ni requiere la calificación del Poder Ciudadano; en tal sentido, el artículo 19 establece los casos en que “los actos de la administración serán absolutamente nulos”, y el artículo 83, establece, que “la administración podrá en cualquier momento, de oficio o a solicitud de particulares, reconocer la nulidad absoluta de los actos dictados por ella”, en tal sentido “la designación”  de los Magistrados o Magistradas del Tribunal Supremo de Justicia, hechas por la Asamblea Nacional saliente “es un acto administrativo”  que la Asamblea Nacional que se instala el 5 de Enero “en cualquier tiempo puede declarar la nulidad absoluta de actos administrativo de la designación” de los Magistrados o Magistradas si están presente los supuestos de nulidad absoluta previstos en el artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos; en el mismo sentido “todos los actos administrativos de designación”  de altos cargos hechos por la Asamblea Nacional saliente.

Recomendaciones:

Hecho el análisis anterior se les recomienda, a los diputados y diputadas nominales y al diputado indígena de la oposición democrática electos por la entidad federal del Estado Amazonas lo siguiente:

1.         Juramentarse el día 5 de Enero porque su suspensión no es definitivamente firme.

2.         Estar pendiente cuando reinicia la Sala Electoral “los días de despacho” para determinar la oposición a la medida cautelar decretada por la Sala Electoral en la sentencia del 30 de diciembre.

3.         Fundamentar la oposición a la cautelar en lo siguiente: 1) La accionante del recurso de nulidad ejercido conjuntamente con amparo cautelar, “no impugnó”  la Circunscripción nominal, ni impugnó la Circunscripción indígena; 2) La Sala Electoral habría incurrido en ultrapetita, al pronunciarse sobre la suspensión de los diputados nominales y del diputado indígena sin que la recurrente lo hubiere pedido en el escrito del recurso, lo que no parece evidente del extracto de la sentencia publicada.

4.         Valorar que no todos los casos son idénticos, la Circunscripción indígena es diferente a la Circunscripción nominal.