• Caracas (Venezuela)

Política

Al instante

TSJ declina aclarar sentencia de interpretación del artículo 231

Tribunal Supremo de Justicia (TSJ)

Tribunal Supremo de Justicia (TSJ)

El recurso había sido introducido por el abogado Alfredo Romero. La Sala Constitucional dijo que las declaraciones del abogado en los medios fueron "ofensivas"

  • Tweet:

  • Facebook Like:

  • Addthis Share:

La Sala Constitucional, en ponencia conjunta,  declaró inadmisible la solicitud de aclaratoria y ampliación hecha por el abogado Alfredo Romero de la sentencia número 2 del pasado 9 de enero, en la que fue resuelto un recurso de interpretación respecto del alcance y contenido del artículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

La Sala destacó que el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil establece que "después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de los tres días, después de dictada la sentencia, con tal que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente."

Aseguró la Sala Constitucional que el solicitante de la aclaratoria "no fue parte en el recurso de interpretación resuelto, por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con la jurisprudencia en la materia declaró inadmisible la petición".

En la sentencia, la Sala también alega que Romero, el mismo día en el que fue publicada la sentencia que pidió aclarar, rindió  declaraciones ante diversos medios de comunicación social, "señalando despectivamente que el dictamen de la Sala constituía una aberración jurídica, plagada de ambigüedades y contradicciones”.

"Los conceptos emitidos por Romero son ofensivos e irrespetuosos, en agravio de la función jurisdiccional que realiza la Sala Constitucional se debe declarar igualmente inadmisible la solicitud en cuestión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133.5 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia", acotaron.