• Caracas (Venezuela)

Política

Al instante

Expertos rechazan fallo del TSJ que niega protección a periodistas

Rafael Chavero y José Ignacio Hernández consideran que la Sala Constitucional cambio su jurisprudencia en forma regresiva

  • Tweet:

  • Facebook Like:

  • Addthis Share:

Los constitucionalistas Rafael Chavero y José Ignacio Hernández manifestaron su rechazo a la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual se declaró inadmisible la acción de amparo ejercida por la periodista Maru Morales para exigir que se le permitiera realizar su labor como periodista de la fuente parlamentaria.

Morales responsabilizó al presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello, y al ex director de Información y Comunicación, Ricardo Durán, de la prohibición de su acceso a las instalaciones del Poder Legislativo entre mayo y junio de 2013. Durán llegó a señalar que la reportera de El nacional era una “operadora política de la derecha para entorpecer los trabajos comunicacionales de la Asamblea Nacional”.

En la sentencia 322 del 2 de mayo de este año,  publicada esta semana, el TSJ argumentó que no podía tramitar la solicitud de tutela porque al máximo tribunal sólo le corresponden los casos de altos funcionarios y que Durán no lo era.

 “La sentencia en su totalidad constituye una arbitrariedad más del TSJ y de la Sala Constitucional. El argumento según el cual la sala no puede admitir la solicitud de amparo porque Ricardo Durán no es alto funcionario, mientras que Diosdado Cabello sí lo es, resulta aberrante pues en derecho existe lo que se llama fuero de atracción. Pero en todo caso, si la sala consideró que Durán no estaba dentro de su rango de acción, debió descartarlo y pronunciarse sobre el fondo del amparo en el caso de Cabello”, indicó Chavero.

El experto destacó el perjuicio que causa el retardo procesal: “Al haberse tardado un año en pronunciarse sobre la petición, el TSJ impide volver a presentar la solicitud porque la ley de amparo concede hasta seis meses para intentarlo de nuevo”.

José Ignacio Hernández, a través de su cuenta en Twitter @ignandez, señaló:
“La sentencia puede ser criticada, al menos, por dos causas: primero, la Sala Constitucional tardó casi un año en pronunciarse sobre el amparo. Y se trata de un juicio breve. La Sala Constitucional incumplió los lapsos procesales.

Segundo, la inadmisibilidad del amparo de estuvo mal acordada. Ya la Sala había resuelto casos similares favorablemente”.
Hernández recordó tratamientos desiguales por parte del TSJ:  “La Sala Constitucional tardó un día en admitir amparo en caso de los cuadernos de las primarias y cinco días para admitir demanda contra Scarano, pero en este caso tardó casi un año. La justicia es igual para todos. Pero hay unos más iguales que otros...”