Opinión

Freddy Galvis contra Alcides Escobar

¿Quién es mejor campocorto hoy? ¿Freddy Galvis o Alcides Escobar?

Son dos excepcionales torpederos, figuras en las Grandes Ligas, titulares en sus equipos. Y como algunas señales ubican a Galvis como el nuevo shortstop de Venezuela en el Clásico Mundial, cabe hacer el contraste, para verificar si lo merece o no.

La mejor forma de saberlo es contrastar lo hecho por cada uno en la última campaña. No antes de eso, porque se trata de saber su momento actual.

Ninguno fue un bateador de buenos promedios. Escobar dejó una línea de .261/.292/.350, con .642 de OPS para los Reales, mientras que Galvis puso una de .241/.274/.399, con .673 de OPS para los Filis.

La pequeña diferencia en OPS a favor del falconiano se debe a su capacidad jonronera y, en consecuencia, superior slugging. El varguense es algo mejor en average y promedio de embasado. Pero hay que aceptarlo: no son cifras que hablen de toleteros peligrosos ante pitchers de alto nivel, salvo por los 20 cuadrangulares (con 26 dobles) del nativo de Punto Fijo, contra sólo 7 (y 24 tubeyes) del natural de La Sabana.

Escobar tenía antes el beneficio de equilibrar su falta de extrabases con muchas almohadillas estafadas, pero ha ido bajando su cosecha y el año pasado robó 17 en 21 intentos, contra 17 en 23 chances de su colega.

Así que sus maderos son equivalentes. De hecho, tuvieron WAR ofensivo casi igual, según Baseball Reference, con 0.9 para Alcides y 0.8 para Freddy. Muy poco. Y según el OPS ajustado, Galvis tuvo 79 (lo que equivale a 21 por ciento por debajo del promedio de la liga) y su compatriota 70 (o 30 por ciento bajo la media).

Hay que ir entonces a la defensa. Claro que eso no es una calamidad, pues se trata de la principal tarea que tendrá quien resulte el paracorto de la Vinotinto.

Galvis fue finalista en el último premio Guante de Oro. Escobar no apareció entre los nominados.

El factor de alcance calculado por Baseball Reference fue casi exacto, con 4.11 para el occidental y 4.12 el central. Pero aquél logró .987 en promedio de fildeo frente a .979 de éste.

¿Por qué la diferencia? Porque Galvis cometió 8 errores, contra 14 de su competidor.

Escobar pecó más veces, pero también tuvo más asistencias, outs y chances totales. Claro, también disputó más juegos, lo que diluye las ventajas, como quedó probado arriba con el factor de alcance. Siguen siendo, hasta aquí, dos shortstops muy similares.

El UZR sí marca diferencias. Recordemos cómo se calcula: un programa de computación divide en cuadrantes el terreno y, con la ayuda de los radares que se usan hoy en los estadios, toma nota de cada jugada realizada por cada quien, asignando un valor equis a cada lance, dependiendo de cuántos campocortos han hecho jugadas similares en ese cuadrante específico.

El UZR/150 de Galvis fue 14.6, el tercero más elevado en las Mayores. El de Escobar fue 0.7.

Baseball Info Solutions propone un sistema semejante, que deriva en el total de carreras salvadas con la defensa. Aquí también dominó Galvis, con +5 contra -6.

Lo mismo pasa con Baseball Projection, que calcula la zona total de cada quien. En 2016, el puntofijense logró +8 contra -3 del sabanero.

Cada quien tendrá su opinión. Pero algo está claro: no es un error preferir a Galvis sobre Escobar. Al menos según la última temporada, es la mejor opción.

@IgnacioSerrano

www.elemergente.com