• Caracas (Venezuela)

Héctor Silva Michelena

Al instante

De la limpieza comunista

  • Tweet:

  • Facebook Like:

  • Addthis Share:

Michael Mann (1942, Reino Unido) es un sociólogo británico, profesor de sociología en la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA) y profesor visitante en la Universidad Queen’s de Belfast, es uno de los sociólogos contemporáneos que más y con mayor documentación ha estudiado las graves desviaciones de la democracia y, en general, de las barbaries generalizadas del siglo XX. No escapan de su ojo crítico y escrutador aberraciones como el fascismo, el nacionalsocialismo y el comunismo. Pero también observa con atención los conflictos étnicos, religiosos y de carácter totalitario (Venezuela entre ellos) que amenazan seriamente las conquistas más preciadas de la humanidad: la libertad, la equidad y la justicia. A continuación presento un resumen de la Introducción a su libro El lado oscuro de la democracia: un estudio sobre la limpieza étnica [2004], 2009 (traducción de Sofía Moltó Llorca, Universidad de Valencia). La obra analiza detenidamente las atrocidades cometidas por Stalin, Mao y Pol Pot, más otros genocidas feroces, aunque menos masivos (Hitler, Musssolini, Milosevic, Kim Il-sung, Mobutu, Khadafi y otros ángeles del paraíso perdido).

A continuación resumo la introducción al libro. Se refiere, en primer lugar, a los revolucionaros marxistas, porque fueros quienes ofrecieron la concreción del Edén en la tierra, una utopía que devoró a media humanidad con sus cantos de sirenas. Estas poseían una extraordinaria voz con la que se atrevieron a desafiar a las musas, que las derrotaron y les arrancaron las plumas. Ellas, muertas de vergüenza, se refugiaron en el estrecho de Mesina, donde atraían a los navegantes con su canto y los hacían enfrentarse a los terribles monstruos Escila y Caribdis.

Los primeros navegantes que consiguieron pasar indemnes por allí fueron los argonautas, cuyos remeros siguieron el canto melodioso de Orfeo. Pero es en la Odisea (12.39 ss) donde se nos relata cómo Odiseo, deseoso de escucharlas, y siguiendo las instrucciones de la maga Circe, taponó los oídos de sus marineros con ceras y se hizo atar al mástil de su barco. De esta forma gozó de la melodiosa voz de estos seres, y se retorció de dolor cuando se alejaba de su canto tan cautivador. Pero no todos tenían su Circe que los protegiera de tan dulces y engañosas voces.

En otras entregas, presentaré las radiografías de Stalin, Mao y Pol Pot, tomadas por Mann.

Todas las cuentas de los asesinatos en masa del siglo XX incluyen los regímenes comunistas. Algunos califican sus atroces actos de genocidio, aunque Mann no lo hace. Discute los tres que infligieron las más terribles pérdidas humanas: la URSS de Stalin, la China de Mao, y Camboya de Pol Pot. Estos verdugos masivos se vieron a sí mismos como pertenecientes a una sola familia socialista, y todo hace referencia a la tradición marxista de la teoría del desarrollo. Ellos “limpiaban” (asesinaban) de manera similar, aunque en diferentes grados. Regímenes posteriores adaptaron conscientemente sus prácticas a los éxitos y fracasos de los anteriores. Es el caso de Venezuela, hoy.

El Khmer Rouge utilizó China y la Unión Soviética (y Vietnam y Corea del Norte) como sociedades de referencia, mientras que China utilizó la Unión Soviética. Todas ellas trataron el mismo problema básico: cómo aplicar una visión revolucionaria de una sociedad industrial a futuro a una actualidad agraria, pobre y subdesarrollada. Camboya era más agraria que China, que fue más agraria que la Unión Soviética. Estas dos dimensiones, el tiempo y el atraso agrario, ayudan a explicar muchas de sus diferencias. Sin embargo, aun más, los marxistas han generado una visión orgánica de la gente, que la define no por el origen étnico, sino por clase. El pueblo era el proletariado y las clases que se oponen al proletariado eran enemigos del pueblo. Los comunistas tentaban eliminar las clases mediante el asesinato. Mann llama clasicidio los actos cometidos por los tres regímenes, aunque fue dominante solo en Camboya

Estos casos difieren de otros que el autor analiza en otra parte en lo que se apuntaba principalmente contra grupos étnicos. No era genocidio, ya que la intención no era casi nunca eliminar poblaciones enteras, y la orientación étnica era infrecuente. Los comunistas percibieron sus principales enemigos en términos de clase, no en la etnicidad. Para ellos, la noción de gobierno del pueblo se confundió con el del proletariado o, más bien, el gobierno se identificó como por el partido de vanguardia del proletariado, aunque no dejó de excluir a judíos y gitanos. Sin embargo, sus revoluciones tuvieron éxito solo cuando los regímenes viejos habían sido socavados por la guerra. Los comunistas adquirieron credenciales nacionalistas al resistir a enemigos externos. En la medida en que el partido del proletariado se convirtió en el partido de la nación, los enemigos internos fueron vistos como traidores, títeres de las potencias imperialistas explotadoras. De esta manera, fue la lucha de clases la que capturó y abrió cauces al etnonacionalismo.

Estos partidos revolucionarios movilizaban el poder ideológico mediante una propaganda desbordada junto con la agitación (la trágica Agitprop de Lenin). La teoría marxista les dio (creían) el conocimiento científico de la dinámica histórica y esquemas de transformación social al por mayor. Estaba centrada en la transformación económica y política, la creación de una sociedad de verdadera abundancia para todos, y una democracia más auténtica que la proporcionada por mera democracia liberal. Ofrecieron abundancia para siempre, y una democracia genuina, que no podía ofrecer, afirmaban en todos los frentes, la democracia liberal.

Ambas consignas se fundieron en la idea de que los propios trabajadores deben controlar los medios de producción y, por lo tanto, hacer una auténtica democracia, es posible. Esta fue la promesa del futuro, ya que la actual no se ajustaba en absoluto a la misma: la economía estaba atrasada y agraria, y para eso habían destruido la dictadura: para gobernar por sí mismos, directamente, y no a través de otros. La idea de una dictadura temporal del proletariado, a través de un partido de vanguardia, fue una adaptación orgánica de las aspiraciones genuinamente democráticas a su realidad actual. Al principio, el organicismo fue restringido por el compromiso con la democracia dentro del partido. Pero esto se pervirtió rápidamente y se convirtió en una dictadura del partido sobre los proletarios y los soviets.

La fuerza impulsora de este tipo de valores creados (en términos de Weber) genera actores racionales de valor, comprometidos con ciertos máximos objetivos sobre todos los demás, dispuestos a subordinar la racionalidad instrumental para el futuro y para el partido para logra el objetivo supremo. Esta visión requiere purificar al propio movimiento para transformar a los miembros del partido en hombres nuevos y mujeres socialistas, y vencer a los enemigos de clase por la fuerza. Los marxistas anteriores habían supuesto que después de un breve estallido de violencia revolucionaria las clases opuestas comprenderían y asimilarían sociedad socialista. Pero los bolcheviques aprendieron lo contrario.

También ejercieron un creciente poder militar. En Rusia el poder del Estado se apoderó rápidamente de toda la nación, pero una sangrienta guerra civil, de dos años, postergó sus designios totalitarios. En los casos de China y Camboya, el poder del Estado fue capturado solo después de largas y extremadamente sangrientas guerras civiles entrelazadas con las guerras internacionales. Las luchas armadas llevaron el militarismo en el vientre del marxismo. Todos estos eran ahora súbditos del partido-Estado que incorporaba un socialismo altamente ideológico y militarizado.

Entre la victoria y la transformación revolucionaria había una gran distancia. El partido de vanguardia se enfrenta a una sociedad obstinada y a enemigos en casa y en el extranjero. Los capitalistas, terratenientes, pequeños burgueses, monarcas e iglesias fueron marcados para su eliminación. Pero resistieron, ayudados desde el extranjero. Algunos revolucionarios sugirieron un compromiso pragmático para moverse de forma más gradual hacia la transformación social “estableciéndolos” en el poder y la burocratización del partido-Estado. Los radicales se negaron tal avenencia sin principios, y se impuso la resolución para vencer a la resistencia por todos los medios necesarios, sea cual fuere los costos. Las guerras civiles alentaron esta resolución, lo que llevó a un radicalismo reforzado por la violencia militar, nunca implicada en los ideales revolucionarios del marxismo, pero que se habían convertido en necesaria para lograr o consolidar la revolución.

Muchas de las muertes infligidas bajo regímenes comunistas no eran asesinatos intencionales. Se originaron a partir de los esquemas marxistas de la transformación revolucionaria a través de movilizaciones masivas, para del trabajo forzado y los gulag. A veces, esto dio lugar a la desnutrición, la enfermedad y la muerte.

Cuando sus políticas transformadoras fallaron, culparon de la insuficiencia a víctimas inocentes, a quienes acusaron de sabotear la transformación. El partido –ni nadie– no se preocupó por su suerte, lo que Mann denomina proyectos revolucionarios insensibles. Los propietarios sufrieron así la muerte en China y los kulaks en la Unión Soviética. Pero los comunistas deliberadamente justificaron la tasa de mortalidad como retaliación legítima por sabotaje, lo cual se convirtió en un verdadero politicidio, matando a toda la oposición concebible.

También hubo disenso entre comunistas radicales y pragmáticos. Pero los comunistas tenían dificultades para manejar la disidencia. A pesar de estar ideológicamente comprometido con la democracia dentro del partido, que se había originado como una banda de conspiradores, fueron objeto de disciplina militar durante las guerras civiles, y surgieron al poder sin ninguna institución rutinaria para el manejo de conflictos. Así que cuando sus programas se equivocaron, el faccionalismo no pudo ser fácilmente manejado. La violencia llevó inevitablemente al fratricidio, sometiendo a cientos de miles de soviéticos, chinos y camaradas camboyanos en las purgas. Esto debilitó enormemente los movimientos soviéticos y chinos, y condujo a la liquidación el Khmer Rouge.

Politicidio, clasicidio y fratricidio son, pues, las principales formas de limpieza asesina que discute, en esta parte de su obra, Michael Mann. Por otra parte, con respecto a la URSS, China y Camboya, hay que decir que los proyectos revolucionarios equivocados aportaron la mayor parte de las muertes. Incluso, los episodios de limpieza étnica (aparentes en Chechenia, Tíbet, y Camboya) derivaron principalmente de ellos. La limpieza en la izquierda era un distintivo, puesto que el pueblo fue definido por la ideología, la economía, la fuerza militar y la política de la clase, no por la lucha étnica. Sin embargo, así como los asesinatos en masa de izquierda se parecían a las de los nacionalistas de derecha en un aspecto importante: capturar y canalizar el etnonacionalismo (segunda tesis de Mann), estos regímenes también desarrollaron una versión orgánica de nación-estatismo basada claramente en la noción de clase.

Al igual que los estudiosos de la limpieza étnica, la mayoría de los observadores de las atrocidades de izquierda se han adherido a una visión estatista de los autores: los asesinatos en masa fueron el trabajo de arriba hacia abajo de un dictador o élite política o de los regímenes totalitarios (por ejemplo, Conquest, Courtois et al., Locard, Rummel,). Ellos hacen hincapié en la coherencia, la premeditación y la planificación de la matanza. De hecho, se trataba de regímenes altamente estatistas, ni remotamente democráticos. Habían abandonado su visión minimalista original del Estado para abrazar una visión decididamente estatista (y militarista) de la transformación social, la planificación de arriba hacia abajo dictatorial, apoyada por la represión militar-policial. La mayoría de las muertes vinieron de un plan perpetrado por los aparatos militares y policiales del Estado. Sin embargo, el proceso por el cual esta limpieza era compleja es porque la ejercían aparatos del Estado. Miembros ordinarios del partido también fueron impulsados ​​ideológicamente, en la creencia de que con el fin de crear una nueva sociedad socialista era obligatorio extremar el celo socialista. Los asesinatos eran a menudo populares, esforzándose en superar, matando, como con las cuotas de producción.

El papel dominante del partido en el interior del Estado también significó que las estructuras de autoridad no eran totalmente institucionalizadas, todo era una ficción de institucionalidad instituida, incluso en forma caótica, como especialista que estudian la Unión Soviética han argumentado. Tanto el control centralizado y el faccionalismo del partido de masas estaban involucrados en los asesinatos.

La historia enseña y no se repite, pero le hace muecas a ciertas realidades de hoy. Venezuela lo vive, y la historia no los absolverá.