• Caracas (Venezuela)

Economía

Al instante

Resistencia en los mercados de dinero

La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos rechazó normas dirigidas a mejorar la seguridad de los fondos de inversión en mercados de dinero ante situaciones de crisis financieras

  • Tweet:

  • Facebook Like:

  • Addthis Share:

Recientemente, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos rechazó normas dirigidas a mejorar la seguridad de los fondos de inversión en mercados de dinero ante situaciones de crisis financieras, un rechazo que causó consternación entre los observadores y otros reguladores. Dados los riesgos que pueden generar los fondos de inversión en mercados de dinero para el sistema financiero global no es difícil entender la preocupación.

Los fondos de inversión en mercados de dinero captan los excedentes de efectivo de los inversionistas y con ellos adquieren pagarés a corto plazo de empresas, bancos y otras instituciones financieras. Son imitaciones de cuentas bancarias porque permiten que los inversionistas emitan cheques y prometan que el valor de sus inversiones se mantendrá.

En 2012, los fondos estadounidenses de inversión “preferenciales” en mercados de dinero, que adquieren deuda bancaria y corporativa, tenían un valor aproximado de 1,5 billones de dólares. El dinero que fluía a través de estos fondos terminaba en muchos de los bancos más grandes del mundo, incluidos, además de los obvios candidatos estadounidenses (JP Morgan Chase, Bank of America y Citi), algunos de los más importantes de Europa y de Japón como Barclays, Deutsche Bank, Bank of Tokyo, Sumitomo, Credit Suisse e ING.

Muchos lectores saben cómo funcionan los fondos de inversión en mercados de dinero: un inversionista compra una acción de 1 dólar del fondo XYZ, que mantiene su valor constante en 1 dólar y permite al inversionista creer que el dinero es un depósito. Incluso si cae el valor del conjunto de activos, los administradores del fondo mantienen el valor de cada acción en 1 dólar redondeando hacia arriba el valor real del fondo. Si las pérdidas son lo suficientemente grandes como para superar el redondeo y evitar que se mantenga el valor estable en 1 dólar, el fondo rompe la barrera del dólar, lo que en la jerga se conoce como break the buck.

Eso ocurrió cuando quebró Lehman Brothers en septiembre de 2008. El Reserve Fund no fue capaz de mantener su valor. Rompió la barrera del dólar. Todos los fondos de inversión en mercados de dinero fueron entonces víctimas de las sospechas de los inversionistas, muchos de los cuales huyeron de ellos retirando un tercio de billón de dólares en una semana. Como gran parte de los activos de los fondos de inversión en mercados de dinero son pagarés de los bancos más influyentes del planeta, las extracciones debilitaron el tambaleante sistema bancario mundial. La Reserva Federal garantizó el valor de todos los fondos de inversión en mercados de dinero.

Las propuestas que rechazó la Comisión de Valores buscaban fortalecer los fondos de inversión en mercados de dinero, exigiendo que cada uno mantenga reservas de capital o deje que su valor “flote” para reflejar su verdadero riesgo subyacente. La propuesta hubiera también demandado que los fondos de inversión en mercados de dinero mantuvieran una fracción de algunos rescates, lo que habría forzado a los inversionistas a asumir parte del riesgo si los fondos perdían su completa liquidez transaccional en caso de que sus inversiones se debilitaran.

Los comisionados, en su mayoría, rechazaron las propuestas luego de importantes cabildeos del sector de los fondos mutuos de inversión. Si los fondos de inversión en mercados de dinero tuvieran que mantener reservas de capital, arguyeron sus representantes, se reducirían los rendimientos para los inversionistas y los beneficios para el propio sector. Y, si los inversionistas minoristas viesen que el valor de sus fondos de inversión en mercados de dinero estuviera por debajo de lo invertido y supieran que no recibirían todo su dinero inmediatamente, los fondos perderían atractivo. Los inversionistas podrían elegir otros lugares para sus excedentes de efectivo, como los bancos.

Las entidades están obligadas a mantener reservas y capital, y a pagar seguros por los depósitos para garantizar la devolución del dinero. El sector de los fondos mutuos temía que las normas de la Comisión de Valores indujeran a los clientes a redirigir gran parte de su efectivo directamente hacia los bancos.

Como resultado de la inacción de la Comisión de Valores, los fondos de inversión en mercados de dinero continuarán funcionando fuera del alcance de normas similares a las bancarias sobre el capital y las reservas, aun cuando los inversionistas los tratan como cuentas bancarias. A diferencia de los bancos, sin embargo, no pagan al Gobierno para asegurar a sus inversionistas. Pero la crisis financiera de 2008 mostró que a la hora de la verdad el Gobierno funcionará como una red de seguridad para los fondos de inversión en mercados de dinero de todas maneras.
Las propuestas rechazadas constituyen entonces una buena política: debería aumentar la seguridad de los fondos de inversión en mercados de dinero ya que reciben una garantía gubernamental de facto. Su valor estable los hace parecer más seguros a los ojos de los inversionistas de lo que son para el sistema financiero mundial.

El rechazo de la Comisión de Valores a las normas propuestas demuestra el poder del cabildeo coordinado. Puede pensarse que los bancos contrarrestarían las presiones del sector de los fondos mutuos, ya que el probable efecto de obligar a los fondos de inversión en mercados de dinero a pagar más por sus costos sistémicos sería ampliar los flujos directos hacia los bancos. Pero la entrada de dinero a través de fondos de inversión en mercados de dinero no es tan mala para los bancos, que obtienen el efectivo sin tener que apartar reservas o pagar seguros de depósitos. Algunos pueden incluso preferir esos flujos a los depósitos directos.

Por tanto, el sector de los fondos mutuos era el único en danza con los reguladores. Los miembros de sus grupos de presión dijeron a los comisionados que las normas actuales hacen todo lo posible por garantizar la seguridad; que los inversionistas minoristas desean un valor estable en los fondos de inversión en mercados de dinero; que el cambio sería perjudicial para todos los inversionistas; y que la reciente normativa Dodd-Frank de reforma financiera reduce la capacidad futura de los reguladores para rescatar los fondos de inversión en mercados de dinero.

Otros reguladores, así como los académicos y periodistas observaban los acontecimientos –y algunos reguladores ahora se sienten obligados a quitar a la SEC el control de las normas de seguridad para los mercados de dinero, o impulsarla a que actúe nuevamente. Sin participantes que apoyasen una visión alternativa con intereses financieros directos en el resultado, la decisión inicial de la SEC fue tan predecible como mala.

Epígrafe:
“La crisis de 2008 mostró que a la hora de la verdad el Gobierno funcionará como una red de seguridad para los fondos de inversión”.